Jeff Stier
Por Jeff Stier
El Senado no logró revertir una regulación de la era Obama que desalentará la producción de energía, costará millones de dólares y matará miles de empleos en Estados Unidos.
La regla, emitida en la undécima hora de la presidencia de Obama por la Oficina de Administración de Tierras, fue diseñada para limitar las emisiones de metano ya decrecientes de pozos de petróleo y gas natural en tierras federales. Se esperaba que el Senado republicano matara el reglamento antes de que tuviera la oportunidad de surtir efecto. Pero en su lugar, tres republicanos rompieron con su partido para mantener la regla en su lugar.
Ese movimiento fue chocante. El impacto medioambiental de la norma es esencialmente insignificante. El metano sólo representa el 10 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero y las tierras federales sólo albergan el 15 por ciento de la producción de gas natural. De hecho, la regla sólo reduciría las emisiones de CO2 en menos de 1/100 del 1 por ciento.
Lo que es más, la industria ya tiene un incentivo financiero para capturar las emisiones de metano – y ha estado haciendo grandes avances para reducirlas. Entre 1990 y 2015, de acuerdo con la EPA, las emisiones de metano relacionadas con el petróleo cayeron más del 28 por ciento.
Pero los estadounidenses tendrán que pagar un alto precio por esta regla innecesaria. Un análisis predice que podría costar más de $ 1.2 mil millones al año. Las pequeñas empresas se sentirán el peso de esta carga financiera. Se espera que los pequeños productores de petróleo y gas distribuyan más de 64.000 dólares al año para cumplir con la norma.
Algunas compañías – especialmente las que operan un solo pozo – no serán capaces de manejar tales costos y pueden terminar terminando. De hecho, según la firma consultora Environmental Resources Management, la regla del metano podría acabar con el 40 por ciento de los pozos de quema en tierras federales. Cuando las empresas de energía se doblan, los estadounidenses pierden sus empleos. De hecho, las limitaciones regulatorias de la producción de petróleo y gas natural, como esta regla del metano, podrían poner a 800.000 estadounidenses fuera del trabajo en 2020.
La regla también reducirá los ingresos fiscales. Desalentando la producción de gas natural en tierras federales, podría extraer 114 millones de dólares de las arcas federales y estatales.
Los estados occidentales, que albergan vastas franjas de tierras federales, están particularmente preocupados por los costos de la regla.
La Oficina de Coordinación de Políticas de Tierras Públicas de Utah dice que la regla “da autoridad a BLM sin responsabilidad y carece de cooperación apropiada con las agencias reguladoras estatales existentes”.
La gobernadora de Nuevo México, Susana Martinez, sostiene que “A falta de una derogación [de la regla del metano], la financiación de las escuelas, caminos y atención de salud de Nuevo México se reducirá dramáticamente debido a la reducción en los ingresos generados por la industria de petróleo y gas”.
Su preocupación está justificada. Nuevo México, que tiene el desarrollo de la energía para agradecer el 30 por ciento de su presupuesto estatal, podría ver cerrado el 70 por ciento de sus pozos del noroeste.
En Rio Blanco, Colorado, donde el 85 por ciento de los ingresos son impulsados por el petróleo y el gas, las limitaciones del mercado en la producción de energía han causado recientemente una caída de ingresos del 30 por ciento. La regla del metano sólo empeorará este golpe financiero.
En total, la regla del metano podría costar a América occidental $ 9 millones en producción económica, regalías y salarios.
Por suerte, Kate MacGregor, secretaria interina del Departamento del Interior, ha declarado que la agencia está trabajando para “suspender, revisar o rescindir” la regla por completo.
Debería. La eliminación de la regla del metano protegerá los empleos y la producción de energía en Estados Unidos. Cuanto antes el Departamento del Interior corrija el error del Senado, mejor.
Jeff Stier es investigador principal en el Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas en Washington, DC y dirige su División de Análisis de Riesgos.